Le film «Félicité» d’Alain Gomis est sélectionné pour aspirer à l’Oscar du meilleur film en langue étrangère.

Retenu parmi les 9 finalistes présélectionnés et dont les 5 candidats seront prononcés le 23 février 2018 pour prétendre aux Oscars, «Félicité» a besoin d’une vaste campagne de soutien et de promotion.

Les acteurs culturels, le ministère de la Culture, la Direction de la Cinématographie ainsi que le réalisateur, Alain Gomis, et son producteur, ont fait face à la presse hier lundi.

Une rencontre présidée par Abdou Latif Coulibaly qui a décliné une feuille de route de cette campagne pour le triomphe de «Félicité» aux Oscars.

Le ministre a fait appel à toute la population, aux artistes, afin de créer une émulation autour et en faveur du film.

Billet d’humeur 

Un ministre de la Culture ne devrait pas écrire çà 

Comme pour faire écho aux plates inepties de Mame Mbaye Niang, un autre élément du gouvernement Dionne 2 s’est de nouveau illustré dans le mauvais sens du terme. En répondant à Birahim Seck du Forum Civil, relativement à la gestion du Monument de la renaissance africaine, Abdou Latif Coulibaly, es qualités de ministre de la Culture, a fait preuve d’une inculture corrélée à un manque de rigueur certain. L’ancien journaliste, qui a repris sa plume pour l’occasion,  développe un (très long) argumentaire plus ou moins tiré par les cheveux. Et écorche la langue de Molière à tire larigot. Le premier protecteur des Arts et des Lettres au Sénégal, Macky Sall, ne peut que convenir avec nous qu’un zéro pointé est plus que mérité en la circonstance.

Ps : Ci-dessous quelques perles extraites du texte d’Abdou Latif Coulibaly (Lien)

“Gustave Eiffeil eut du mal à trouver des ressources pour construire sa tour”

“et les cinq autres merveilles du même acabit, dressées à Ghizé et ailleurs en Egypte”

“auteur ivoirien Bernard Dadié, me confia un jour de mai 2OO2 à Abdidjan”

“l’identité de toute nation est la somme d’identités diverses positionnées dans une dynamque intelligente”

“Partout en Afrique, la gestion instutionnelle de la Culture doit jouer un rôle fondamental pour”

“de toute polémique stérile plongeant ses racines dans dans l’émotion”

“la citation que Biram Seck  a extraite d’un éditorial que j’avais publié au moment de la controverse souleveé à”

“une place de choix à la bourse des valeur de l’art”

“en faire  une dynamque de création”

“Cette histoire nous enseigne, fort oppotunément”

“Seul peut en décider la volonté de celui que notre Norme fondamentale donne la qualité de gardien et de protecteur des Arts”

“Attardons-encore encore sur la controverse au sujet de l’Art”

“l’un des chefs de file de la contestaion”

“Et celle à la quelle j’avais pris part en son temps”

“Figurez-vous M. Seck, que toutes les œuvres monumentales qui constituent des marques saisissantes du patroimoine de l’humanité”

“d’autres œuvres monumentales qui font la fierté culturelle et le bonheur touristes du monde”

“J’avais en particulier fustigié et dénoncé le mode de gestion préconisé”

“J’étais plutôt contre l’appropriation par une personne, fut-il Président de la République”

“Je m’y astreint en”

La liste n’est – malencontreusement – pas exhaustive.

Oui Birahim SECK, j’ai en effet parlé d’identité au singulier, tout en ayant à l’esprit ce que l’auteur ivoirien Bernard Dadié, me confia un jour de mai 2002 à Abiddjan, alors que nous bouclions la troisième journée d’un important colloque consacré à la vie et à l’œuvre du sage de Bandiagara, Amadou Hampâté BÂ : «l’identité de toute nation est la somme d’identités diverses positionnées dans une dynamique intelligente, sachant distinguer, tout en réussissant à fédérer les apports féconds des diversités, dans une large perspective de progrès».
Il ajouta fort justement : «Partout en Afrique, la gestion institutionnelle de la Culture doit jouer un rôle fondamental pour aider à satisfaire cette exigence qui me paraît être un défi majeur à faire relever par nos Etats».
Croyez bien, M. Seck, que j’étais conscient, avant d’avoir été nommé ministre de la Culture, que le Sénégal est à la fois une entité plurielle et unique – comme toute nation construite ou en voie de fermer définitivement la problématique de sa question nationale. Je suis de ceux qui oeuvrent en faveur de l’unité nationale autour d’une identité forte, mais dans le respect des spécificités et donc de la diversité culturelle. A ce niveau, je tiens à vous rassurer. Nous sommes en phase.
La semaine dernière, au retour d’un court voyage dans la sous-région, j’ai été submergé de messages m’invitant à lire Birahim Seck qui, selon eux, s’attaquait à moi. La plupart des messages, sinon dans leur presque totalité, les «textos» reçus, me suppliaient de ne point répondre. Les auteurs de ces messages, dont j’apprécie l’attention affectueuse, me comprennent. Il ne s’agit point de réponse. Je voudrais surtout les rassurer. Sincèrement, je ne pense pas que  Birahim Seck s’attaque à moi.
Je suis convaincu qu’il pose un débat d’idées, à sa manière certes, mais il se veut utile dans la contradiction démocratique. Je peux ainsi m’autoriser une modeste participation au débat qu’il engage avec moi. Je suis même convaincu que les termes de la contradiction qu’il suscite sont loin de toute polémique stérile plongeant ses racines dans l’émotion ou dans une impulsivité qui s’abreuve à la source d’un ressentiment de mauvais aloi visant ma personne.
Ce que je comprends de la citation que Birahim Seck a extraite d’un éditorial que j’avais publié au moment de la controverse soulevé à l’époque par la construction du Monument de la Renaissance Africaine, c’est ceci : “comment, pourrai-je, en ma qualité de Ministre de la Culture, être crédible aux yeux de l’opinion, pour assurer la tutelle du Monument de la Renaissance Africaine, après tant de critiques véhémentes formulées à son sujet, à un moment de ma vie professionnelle et de citoyen libre ?”
Une deuxième idée, sous-jacente à la première, dit la chose suivante : “vous avez été un chantre de la bonne gouvernance, pourquoi alors renoncer à utiliser votre pouvoir de tutelle pour édifier les Sénégalais sur le processus d’édification de ce Monument et éclairer définitivement l’opinion sur son coût réel ?”
La citation produite veut produire un effet manifeste : mettre en doute ma crédibilité et marquer un renoncement de ma part. Et disqualifier ma qualité, si vous permettez ! Le débat public se mène sur un espace libre; et pour moi, seuls les arguments comptent.
Ceux qui ont une lecture objective des extraits publiés par Birahim peuvent au moins attester un fait : jamais il n’a été question de mettre en doute la valeur artistique de l’oeuvre proposée, encore moins discréditer son esthétique d’ensemble, ni chahuter sa signification dans nos consciences. Toutes choses qui confèrent à une œuvre une place de choix à la bourse des valeurs de l’art, une valeur marchande sûre et une attraction assurée.
Soyons clairs ! La mise en cause de cette valeur n’a jamais été mon propos. Encore qu’il faille rappeler à juste titre que des experts de l’esthétique de l’art avaient fait valoir à l’époque des arguments dignes d’intérêt au sujet de l’œuvre en construction, en expliquant que le choix de la Corée du nord pour édifier ce monument était contestable.
Leurs arguments n’avaient pas qu’un fondement idéologique. Les auteurs avaient à l’époque prétendu que la liberté de création, l’indépendance d’esprit, soubassement à la production de toute œuvre, dont les capacités et  valeurs sublimunales en font finalement un objet d’attachement, ne sauraient être fécondées et éclore dans un environnement totalitaire – suivez mon regard -, plus prompt à brider la pensée et l’inspiration, qu’à en faire une dynamique de création.
Considérons la première critique tendant à saper ma crédibilité à assurer la tutelle sur le Monument. A ce sujet, je souhaiterais m’appuyer un peu sur l’histoire de l’Art, telle que certains d’entre nous l’ont apprise, pour m’expliquer avec Birahim Seck. Je parle en particulier de l’Art plastique. Cette histoire nous enseigne, fort oppotunément, que toutes les grandes oeuvres devenues des pièces précieuses du patrimoine de l’Humanité, sont nées dans la controverse. Elles sont le fruit de fortes confrontations entre des courants antagonistes très forts, sur la manière de conceptualiser l’art, de le créer et de le présenter au peuple.
Rappelons-nous des joutes épiques entretenues par les tenants de l’art académique et les adeptes de l’art moderne. Sans oublier cette rupture fracassante intervenue entre l’académisme et le modernisme du fait d’un nouveau courant appelé l’impressionnisme. C’est pour dire que, même si j’étais contre l’esthétique du monument, contre sa construction, ce qui n’a jamais été le cas, rien ne saurait constituer contre moi des faits si dirimants, pour me refuser, ne serait-ce qu’au plan intellectuel, la tutelle du Monument. Seul peut en décider la volonté de celui que notre Norme (sic) fondamentale donne la qualité de gardien et de protecteur des Arts, en l’occurrence le Chef de l’Etat.
Attardons-encore encore sur la controverse au sujet de l’Art. Celle-ci a toujours traversé de part en part son existence en tout temps. Plus près de nous, on se souvient de la forte contestation de la conception et de l’organisation de ce qu’on a appelé l’Ecole de Dakar par l’ancien Président Léopold Sédar Senghor.
De jeunes artistes encore en formation à l’école des Beaux Arts de Dakar, l’un des chefs de file de la contestation, mon ami, l’artiste El Hadji Sy, décida de peindre avec les pieds, les pinceaux coincés entre l’orteil et les autres doigts du pied, pour ridiculiser les enseignements du maître qui prétendait que pour faire l’art plastique, il fallait un pinceau(x) bien tenu par la main, la toile bien accrochée à un imposant et beau chevalet.
Mon cher Birahim, le propre de l’Art c’est de se nourrir souvent de la controverse. Et celle à la-quelle j’avais pris part en son temps, plutôt que de me disqualifier, me positionne pour davantage comprendre le sens de ce Monument, afin de pouvoir assurer avec encore plus de clairvoyance une garde bienveillante, avec le concours des différents responsables qui en assurent la gestion quotidienne.
Figurez-vous M. Seck, que toutes les œuvres monumentales qui constituent des marques saisissantes du patrimoine de l’humanité sont nées et ont été édifiées dans la controverse, voire dans le rejet pur et simple. Gustave Eiffel eut du mal à trouver des ressources pour construire sa tour. Aujourd’hui, l’attraction que celle-ci engendre, contribue grandement à la réputation de Paris, première destination touristique mondiale. Si Paris est choisie pour organiser les Jeux olympiques de 2024, cette tour jadis controversée, y est certainement pour quelque chose.
Les pyramides : Khéops, en passant par Lepsuis et Athribis et les cinq autres merveilles du même acabit, dressées à Ghizé et ailleurs en Egypte, ont été toutes imposées par les pharaons dans la controverse. Il en fut de même pour la Grande Muraille de Chine et pour d’autres œuvres monumentales qui font la fierté culturelle et le bonheur des touristes du monde entier et celui des nations qui en sont les dignes héritiers.
Notre Monument de la Renaissance ne fait pas exception. Ce Monument est une grande œuvre artistique. L’œuvre d’art, la vraie est unique. Cette qualité artistique procède davantage de cette unicité qui tient au fait que, c’est le seul au monde qui offre la plus longue distance que l’on parcourt dans son antre de bas en haut.
C’est le seul Monument au monde dont le «ventre» offre un espace de mobilité en hauteur de plus de 75 mètres. Aucune autre œuvre au monde ne présente une telle faculté. Même pas la statue de la Liberté à New York, qui dispose de moins de hauteur dans son antre.
Je ne retire pas un mot des critiques que j’avais formulées sur les procédures, sur les mécanismes de construction du Monument. Voilà ce que j’avais dit à ce propos et que vous-même avez repris dans votre article rédigé depuis la station balnéaire de Saly : «Comment un Chef d’Etat en exercice peut-il, raisonnablement, expliquer à son pays et au monde, une décision aussi surréaliste que grotesque, que celle consistant à immatriculer en son nom personnel, une œuvre édifiée avec les moyens de la Nation, avec les fonds publics, qui plus est, sur un terrain appartenant à l’Etat ? Il y a des limites que la décence interdit de franchir dans la conduite des affaires publiques».
J’avais en particulier fustigé et dénoncé le mode de gestion préconisé, par l’entremise d’une société privée, dans laquelle le Chef de l’Etat en exercice détiendrait des parts. J’étais plutôt contre l’appropriation par une personne, fut-il Président de la République, de ce bien public, construit avec l’argent du contribuable sénégalais, de surcroît sur le patrimoine foncier de l’Etat. Je dénonçais donc, et à juste titre, l’immoralité du business que quelqu’un a voulu faire sur le dos du peuple sénégalais et au nom de l’Afrique. Aujourd’hui, j’ai même la naïveté de croire que mes critiques justes, ainsi que celles émises par de nombreux autres Sénégalais, dont Birahim Seck lui-même et le Forum Civil, ont pu décider l’ancien Chef de l’Etat, sans le dire publiquement, à renoncer à son projet, cédant à la clameur populaire ainsi engendrée.
Alors, pourquoi ce qui était hier juste doit aujourd’hui avoir une autre qualité ? Nous avions raison de dire “non”, comme vous le soulignez par la citation rapportée ci-dessus. Aucun Sénégalais n’ignore aujourd’hui la manière par laquelle ce Monument a été érigé. Je gère l’avenir, en essayant de faire en sorte que la gestion publique du Monument dont j’assure la tutelle technique, soit conforme aux valeurs d’efficience, d’efficacité que nous partageons ensemble.
Contrairement à ce qui était prévu dans le projet originel, une société privée ne gère pas ce Monument qui appartient au peuple qui en assure la garde par le biais de la tutelle que j’exerce en son nom. Birahim, figurez-vous que parfois, vous avez eu à dénoncer la prolifération d’institutions qui, selon votre analyse, n’apportent pas grand-chose à la conduite de notre projet démocratique. Et qui plus est, coûtent cher. Ce fut le cas quand le Sénat a été dissout.
Vous avez pourtant, à juste titre, accepté de siéger dans le Conseil Economique Social et Environnemental qui a remplacé le défunt CRAES. Cette institution avait également essuyé de lourdes critiques. Vous siégez dans le Conseil et vous vous rendez ainsi utile à la Nation. Votre posture n’est nullement en contradiction avec la véhémence de votre discours sur la gouvernance de l’Etat, sous le magistère de son Excellence, le Président Macky Sall. C’est votre choix assumé, je le respecte. Je m’y astreints en signalant toutefois que je n’ai jamais voulu prendre de charges sous l’ancien régime qui eût nécessité un décret signé par la plus haute autorité de l’époque. Pourtant, l’occasion ne m’avait pas manqué. J’avais cependant préféré faire un autre choix. Le vôtre aujourd’hui n’est pas plus noble que le mien, hier. Comme mon choix, non plus, n’est pas plus légitime. Loin s’en faut ! Je ne vous disqualifie pour aucune charge qui vous serait destinée. En démocrates, respectons les choix des uns et des autres. Parlons des idées portées, des principes qui fondent nos actions, la démocratie ne s’en porterait que mieux !
Pour conclure, je ne veux noter nul non dit dans votre texte. Seulement, par précaution je voudrais, m’inspirant de la réflexion d’un grand penseur, rappeler que je ne suis plus un journaliste s’exprimant librement sur des faits collectés et proposés à la censure de l’opinion.
D’autres continuent de le faire admirablement bien. Quand je l’étais, je préférais dire aux dirigeants d’Etat ce que je pensais de ce qu’ils faisaient et qui ne me paraissait pas juste et conforme aux intérêts de la Nation. Je refusais d’attendre qu’ils soient déchargés de leur magistère pour le faire. Lorsque même ils ne seraient plus puissants, ni capables de se rectifier pour le bien du peuple. Je ne suis plus journaliste, ni un intellectuel organique engagé, sinon dans un projet politique bien défini et que je suis décidé à porter avec force détermination. Aucune incohérence sentie en moi qui serait de nature à me troubler. J’assure avec fierté et dévouement la tutelle du Monument de la Renaissance Africaine. A ce titre,  je suis plus qu’engagé à faire pour le temps que j’assumerai cette noble fonction, tout ce qui est possible, pour étendre son rayonnement et pour polir sa splendeur. Merci de m’avoir permis de prendre part à un débat fort utile et intéressant.
Toutefois, je voudrais vous inviter, au-delà du débat fécond certes et d’où jaillit la lumière, à vous joindre à nous, dans l’action. Nous, institutionnels, professionnels de la Culture et autres acteurs culturels, figures emblématiques de la Culture et de l’économie culturelle (leaders du mouvement associatif, entrepreneurs et managers culturels, artistes de toutes disciplines culturelles sans exclusive ; cinéastes, écrivains, musiciens de tous genres, conteurs, slameurs, traditionalistes et autres communicateurs traditionnels, artisans d’art, stylistes, cuisiniers, etc.), vous invitons à venir prendre part à l’œuvre inlassable de construction de notre identité nationale (dans le respect des diversités culturelles), à la promotion de l’économie culturelle et à la mise en place d’un environnement propice à la création d’emplois culturels décents. Voilà, à mon avis, le seul combat qui vaille dans ce domaine, le seul combat épique qui mérite en ce moment de mobiliser nos énergies et d’occuper notre temps si précieux.

Par A. L. COULIBALY

En juillet 2009, le journaliste Abdou Latif Coulibaly, parlant du Monument de la Renaissance africaine qu’il qualifiait de «Monument de la décadence», écrivait : «Comment un chef d’Etat en exercice peut-il, raisonnablement, expliquer à son pays et au monde, une décision aussi surréaliste que grotesque, que celle consistant à immatriculer en son nom personnel une œuvre édifiée avec les moyens de la Nation, avec les fonds publics, qui plus est, sur un terrain appartenant à l’Etat ? Il y a des limites que la décence interdit de franchir dans la conduite des affaires publiques». Il ajoute au dernier paragraphe de son texte que : «Un débat national doit être instauré pour que chacun de nous exprime son opinion sur cet arbitraire sans nom. Un arbitraire qui vide de son sens et de sa signification profonde cette œuvre qui va coûter 15 millions d’euros aux Sénégalais Soit 9.825.000.000 de FCFA. On savait que le pays marchait sur la tête. Seulement, à ce point, on pouvait encore douter. Aujourd’hui un tel doute n’est plus même permis même pour qui semble toujours disposé à donner un tant soit peu de crédit à ce régime».
Aujourd’hui, Monsieur Abdou Latif Coulibaly, Ministre de la Culture hérite de la gestion de ce Monument dans le cadre de la répartition des services (Décret n°2017-1546 du 8 septembre 2017). A cet effet, l’occasion lui est donnée d’éclairer les Sénégalais sur les griefs qu’il portait à l’encontre de ce Monument. Pourquoi pas un audit technique et financier ? Et, en ce moment-là, nous pourrons commencer à croire à son engagement à «participer à consolider et à bâtir notre identité nationale». Tout à sachant qu’il n’existe pas une seule identité mais des identités.

Birahime SECK,
Membre du Conseil d’Administration du Forum Civil.
Saly, le 06 octobre 2017.

Le nouveau ministre de la Culture, Abdoulatif Coulibaly, a pris l’engagement, jeudi, à Dakar, de “bâtir et consolider l’identité” culturelle sénégalaise, tout en précisant être “nouveau” mais pas “dépaysé” dans ce secteur.
“Je suis un nouveau, mais je ne suis pas dépaysé”, a-t-il dit en parlant de son rapport à la culture, avant de s’engager “à bâtir et à consolider cette identité sénégalaise, avec tous les acteurs du monde culturel”.
“Je suis convaincu qu’il y a d’extraordinaires choses à faire dans ce secteur. Tout développement doit être construit, pour être viable, autour d’une identité”, a dit M. Coulibaly, en recevant les dossiers du ministère de la Culture des mains de son prédécesseur, Mbagnick Ndiaye.
“Celle de notre pays, notre identité nationale, on la construit depuis des années. Elle n’est pas achevée, j’y prendrai part, j’apporterai (…) ma contribution, si maigre soit-elle”, a assuré Abdoulatif Coulibaly lors de la passation de service avec M. Ndiaye.
M. Coulibaly, journaliste et juriste de formation, dit ne “pas être un expert de la culture”. “C’est ma passion et j’ai envie de m’investir dans la culture”, a-t-il assuré cependant.
Il dit compter sur “l’expertise du ministère et la collaboration des acteurs de la culture”, pour bien exercer ses fonctions à la tête de ce département ministériel.
“Porter le sacerdoce du ministère est une grande responsabilité, mais également un honneur”, a affirmé Abdoulatif Coulibaly, ajoutant que les fonctionnaires de ce département ont “préparé un terrain favorable” à l’exercice de ses fonctions ministérielles.
Il a salué la qualité du travail effectué par Mbagnick Ndiaye au ministère de la Culture.
Le ministre sortant a lui cité, parmi ses initiatives à la tête de ce département, la relance du Festival national des arts et cultures (FESNAC) et la rénovation en cours du patrimoine matériel et immatériel national.
Il a aussi évoqué “le dossier extrêmement sensible” du Mémorial du bateau “Le Joola”, à construire pour honorer la mémoire des 1.863 personnes – selon un bilan du gouvernement sénégalais – disparues dans le naufrage de ce navire en septembre 2002.

L’association des acteurs de l’industrie musicale (Aim) salue la nomination d’Abdou Latif Coulibaly à la tête du ministère de la Culture. Préconisant que la culture occupe une place primordiale dans les politiques publiques initiées par le gouvernement, les camarades de Zeynou Sow recommandent à la tutelle d’établir un diagnostic avec les vrais acteurs de la culture afin d’apporter les solutions adéquates. Par ailleurs, l‘association des acteurs de l’industrie musicale dit mettre son potentiel humain et artistique à l’entière disposition d’ Abdou Latif Coulibaly.

. 

En formant le nouvel attelage gouvernemental, le président Macky Sall  a pris l’option d’ériger le ministère de la Culture en département autonome pour lui redonner ses lettres de noblesse. Il en a confié la gestion à Abdou Latif Coulibaly. Mbagnick Ndiaye, qui était auparavant en charge de la Culture et de la Communication, est désormais ministre de l’Intégration africaine, du Nepad et de la Francophonie.